Perversités

                                    PERVERSITES

UNE GROSSE PERVERSE ?

On savait déjà que François Hollande n’avait pas un physique de séducteur de cinéma, qu’il était veule, qu’il passait son temps  à faire des blagues pourries avec un air ravi de patapouf,  qu’il avait un charisme de bulot, qu’il n’avait pas la moindre vision politique (hors faire président) mais on le disait gentil et brave.

On apprend que non content d’être physiquement moche comme un pou, il le serait tout autant moralement, cynique, égoïste, méprisant des petits, un vrai gremlin (version méchant).

Cette Valérie Trierweiler doit être une bonne grosse perverse car pour sortir avec ce machin, faut vraiment qu’il ait un truc spécial question cul.

                       UNE PERVERSE BONNE FOI ?

Tout l’été sur France Inter, Abdennour Bidar a disserté sur l’islam.

Ce monsieur est d’évidence quelqu’un de cultivé, modéré, éclairé, fin, plein des meilleures intentions du monde, et sans doute persuadé de l’objectivité de ses propos.

La critique de son émission a donc d’emblée toutes les chances de paraître suspecte, particulièrement suspecte d’anti-islamisme vicieux.

Les intentions paraissent tellement raisonnables et consensuelles :

Ne rejetez pas l’islam, il est franco-compatible, il est tolérant, paisible et tout amour, accueillez les musulmans avec bienveillance. Et vous musulmans, ne suivez pas ces extrémistes qui n’ont rien à voir avec l’islam, ne provoquez pas, et sachez qu’on peut être un bon musulman sans l’afficher ostensiblement, et, par exemple, qu’ on peut être une bonne musulmane sans porter le voile.

On ne peut que se féliciter de cette aspiration à l’entente entre les hommes.

L’individu Abdennour Bidar n’est pas critiquable en soi. Ses propos, son émission, ne le sont pas non plus.

Abdennour Bidar pense que le contenu de l’enseignement de l’islam est en soi une bonne chose pour la communauté humaine, et même qu’il correspond à la bonne morale universelle.

En cela, il a la même démarche que les adeptes de la plupart des religions.

Alors où est la critique ?

Elle concerne ce qu’il n’y a pas à coté de l’émission, c’est à dire un discours autre, présentant d’autres morales possibles, ou à la rigueur un gros avertissement précisant qu’Abdennour Bidar n’expose pas une morale universelle mais celle d’une religion particulière.

Derrière une apparence de débat démocratique, on se trouve en fait devant une propagande intelligente.

Ce n’est pas nouveau, mais cette émission  en a été une manifestation particulièrement pernicieuse.

Dans un pays où plus de la moitié de la population est non croyante ou déiste (personne croyant qu’il existe un dieu mais sans religion), seuls les religieux disposent d’émissions officielles radios ou télés, seuls les représentants des religieux sont reconnus par l’Etat, seuls les religieux sont invités et ont droit à la parole dès qu’il y a un débat sur la morale ou la spiritualité.

Et pourtant,  spiritualité et religion révélée paraissent  a priori peu compatibles : Ce serait en tout cas un débat qui n’est jamais proposé, tant il est admis le contraire, c’est à dire pas de spiritualité hors religion.

Le débat se cantonne alors à des comparaisons inter-religions sur des sujets où leurs différences sont insignifiantes, ou encore à des variations sur l’interprétation des textes fondateurs.

L’universalité de la morale de ces religions n’est nullement établie et est tout à fait contestable.

Il existe des organisations de non croyants. Certes elles comptent peu d’adhérents car les non croyants et déistes se forgent leur morale à la fois individuellement et par échange et dialogue,  et n’éprouvent pas le besoin de s’organiser pour convertir à leurs opinions et encore moins les imposer par la force.

Il n’empêche qu’ils ont le droit d’être représentés. De même qu’on trouverait intéressant que des croyances non universalistes puissent participer au débat : L’animisme est, par exemple, une croyance digne d’intérêt et qui prête moins à sourire que les contes à dormir debout qui sont à l’origine des grandes religions.

Alors bien sur, l’émission d’Abdennour Bidar aura contribué (modestement) à un apaisement entre citoyens sur le sujet précis de l’islam.

 Mais, quelle que soient la bonne foi, la bonne intention, elle n’en restera pas moins une émission de propagande religieuse et idéologique, qui, de par sa forme tolérante, renforce l’ensemble des religions  révélées et leur quasi commune morale à prétention universelle.

C’est l’aspect  intelligent et positif de l’émission qui permet d’introduire cette propagande.

Et c’est tellement habile, tellement bien fait, qu’il ne s’est trouvé personne (à ma connaissance) dans aucun media  pour dénoncer – ou au moins s’interroger sur– la perversité du procédé.